Post by account_disabled on Jan 8, 2024 5:28:43 GMT
确定枪击来源的专业知识尚无定论时,联邦最高法院 (STF) 将决定国家是否应对警察或军事行动中枪支枪击受害者的死亡负责。此事是特别上诉与上诉 (ARE) 1,385,315/RJ 的主题,具有公认的普遍影响(主题 1,237),但尚未做出判决。
康尤尔主要案件涉及一名 34 岁晚上 10 点左右在里约热内卢 Complexo da Maré 的住所内被枪弹射中身亡,起因是两伙人之间的武装对抗被指控的罪犯、陆军士兵和宪兵。
由于这些事实,死者的父母和兄弟向里约热内卢第 20 联邦法院提起针对联邦和里约州的物质和精神损失赔偿诉讼。原告请求判决被告有义务支付50万雷亚尔的财产外损失赔偿,此外还应偿还丧葬 工作职能电子邮件列表 费用并向前两名肇事者支付终身养恤金,各占最低工资值1/3的比例,包括第13条工资、假期和奖金。
对住宅内收集的材料进行的检查仅发现枪支弹丸正面和纵向变形,口径为7.62,属于尖头全被甲型(ETPT),其来源尚无定论。在收集到的证据中,值得注意的是,在初步调查中,警察督察得出的结论是,该犯罪有两种假设:该地区的毒贩犯下杀人罪,或者由于执行错误,由一名毒贩犯下。部队的军事人员。安抚。
主审法官以毫无根据为由驳回了这些请求,理由是没有有效证据证明导致受害者死亡的枪击事件是由陆军士兵所为。他强调了事实与损害之间存在病因学联系的必要性,并声称 CC/02 在第 403 条中采用了直接和直接原因理论,根据该理论,“原因是可以合理地解释的任何事件”。被认为是对正在审查的事件的展开的直接和立即的反应”。
提交人不服输,对判决提出上诉,旨在对其进行改革,认为没有必要查明枪击事件的起因,因为国家的责任是客观的,并且基于行政风险理论,根据条款联邦宪法第 37 条第 6 项。
在上诉判决中,TRF-2 裁决的报告员、联邦法官 Marcella Araújo da Nova Brandão 声称,根据上述法律规定,行政风险理论不需要有罪证明,只需证明行为/不行为、因果关系和所遭受的损害。他强调,在正在分析的案件中,考虑到该地区居民的死亡,绥靖部队军事人员在受害者居住社区的行动以及损害的存在仍然是无可争议的。然而,他指出,不可能认识到国家行为与受害者所受伤害之间的因果关系。报告员表示,在这种情况下,证明造成死亡的弹丸的来源尤为重要,因为国家应对警察或军事行动中的每一次开枪负责。
司法判决的优点是要求证明受害方的行为与所造成的损害之间存在因果关系。事实上,在普遍捍卫因果关系的“灵活性”的时代[1],甚至有人以更激烈的方式支持完全压制它,仅仅基于社会团结、人类尊严和人权等原则。充分赔偿,而不进一步教条化,确认其作为民事责任的前提条件的必要性[2],既是为了确认赔偿义务,也是为了界定其范围[3]。
然而,另一方面,巴西判例仍然与 CC/02 第 403 条的字面意义联系在一起,认为国内法已经采用了直接和立即损害或原因的必要性理论[4]。该论文已被 STF 在特别上诉 130.764-1/PR [5]的判决中使用,并且最近在 RE 608.880 [6]的判决中使用,并提交给一般反响系统(主题 362)。然而,该理论缺乏技术精确性,未能建立客观的归因标准,增加了风险和标准的保护范围[7],也没有为责任排除提供合理的依据[8]。由于其理论发展有限[9],随着时间的推移,中断因果关系的想法越来越被拒绝[10]。然而,巴西法院使用它是很常见的。
最后,我们必须意识到,所审查的判决甚至没有提及替代因果关系的复杂问题,当对犯罪者的识别存在争议时就会出现这种问题,即使损害实际上是由某些潜在犯罪者造成的[11 ] ]。与德国法律不同,德国法律在 BGB 第 830 I/2 条中规定了该事项,在无法确定涉及的人员中实际造成伤害的情况下,确定每个人对整个损害的责任,巴西法律明确规定没有关于这个问题的任何内容。尽管如此,尽管没有具体的法律规定,但各国法院已经应用了该理论[12] 。
康尤尔主要案件涉及一名 34 岁晚上 10 点左右在里约热内卢 Complexo da Maré 的住所内被枪弹射中身亡,起因是两伙人之间的武装对抗被指控的罪犯、陆军士兵和宪兵。
由于这些事实,死者的父母和兄弟向里约热内卢第 20 联邦法院提起针对联邦和里约州的物质和精神损失赔偿诉讼。原告请求判决被告有义务支付50万雷亚尔的财产外损失赔偿,此外还应偿还丧葬 工作职能电子邮件列表 费用并向前两名肇事者支付终身养恤金,各占最低工资值1/3的比例,包括第13条工资、假期和奖金。
对住宅内收集的材料进行的检查仅发现枪支弹丸正面和纵向变形,口径为7.62,属于尖头全被甲型(ETPT),其来源尚无定论。在收集到的证据中,值得注意的是,在初步调查中,警察督察得出的结论是,该犯罪有两种假设:该地区的毒贩犯下杀人罪,或者由于执行错误,由一名毒贩犯下。部队的军事人员。安抚。
主审法官以毫无根据为由驳回了这些请求,理由是没有有效证据证明导致受害者死亡的枪击事件是由陆军士兵所为。他强调了事实与损害之间存在病因学联系的必要性,并声称 CC/02 在第 403 条中采用了直接和直接原因理论,根据该理论,“原因是可以合理地解释的任何事件”。被认为是对正在审查的事件的展开的直接和立即的反应”。
提交人不服输,对判决提出上诉,旨在对其进行改革,认为没有必要查明枪击事件的起因,因为国家的责任是客观的,并且基于行政风险理论,根据条款联邦宪法第 37 条第 6 项。
在上诉判决中,TRF-2 裁决的报告员、联邦法官 Marcella Araújo da Nova Brandão 声称,根据上述法律规定,行政风险理论不需要有罪证明,只需证明行为/不行为、因果关系和所遭受的损害。他强调,在正在分析的案件中,考虑到该地区居民的死亡,绥靖部队军事人员在受害者居住社区的行动以及损害的存在仍然是无可争议的。然而,他指出,不可能认识到国家行为与受害者所受伤害之间的因果关系。报告员表示,在这种情况下,证明造成死亡的弹丸的来源尤为重要,因为国家应对警察或军事行动中的每一次开枪负责。
司法判决的优点是要求证明受害方的行为与所造成的损害之间存在因果关系。事实上,在普遍捍卫因果关系的“灵活性”的时代[1],甚至有人以更激烈的方式支持完全压制它,仅仅基于社会团结、人类尊严和人权等原则。充分赔偿,而不进一步教条化,确认其作为民事责任的前提条件的必要性[2],既是为了确认赔偿义务,也是为了界定其范围[3]。
然而,另一方面,巴西判例仍然与 CC/02 第 403 条的字面意义联系在一起,认为国内法已经采用了直接和立即损害或原因的必要性理论[4]。该论文已被 STF 在特别上诉 130.764-1/PR [5]的判决中使用,并且最近在 RE 608.880 [6]的判决中使用,并提交给一般反响系统(主题 362)。然而,该理论缺乏技术精确性,未能建立客观的归因标准,增加了风险和标准的保护范围[7],也没有为责任排除提供合理的依据[8]。由于其理论发展有限[9],随着时间的推移,中断因果关系的想法越来越被拒绝[10]。然而,巴西法院使用它是很常见的。
最后,我们必须意识到,所审查的判决甚至没有提及替代因果关系的复杂问题,当对犯罪者的识别存在争议时就会出现这种问题,即使损害实际上是由某些潜在犯罪者造成的[11 ] ]。与德国法律不同,德国法律在 BGB 第 830 I/2 条中规定了该事项,在无法确定涉及的人员中实际造成伤害的情况下,确定每个人对整个损害的责任,巴西法律明确规定没有关于这个问题的任何内容。尽管如此,尽管没有具体的法律规定,但各国法院已经应用了该理论[12] 。